就此，媒體分析，按上述說法，中石油最有可能就是分成勘探、管道、冶煉和終端銷售4個公司。
“這是個老話題，但我還是堅持一個觀點：短期內就拆分，根本不可能。”廈門大學中國能源經濟研究中心主任林伯強對《國際金融報》記者說，“一方面，雖然大家都在談改革，但十八屆三中全會，涉及能源企業改革的話題幾乎沒有，僅有對國資企業的一系列表述，但也不涉及分拆。另一方面，退一步說，‘怎么拆’、‘如何拆’到目前為止，根本還沒有任何眉目。”
再傳拆分
自8月底、9月初中石油多位高層及中石油原董事長蔣潔敏“落馬”之后，市場就陸續出現“拆分”中石油的消息。比如，有版本稱，分拆中石油“是以大型的區域為核心，然后進行整合，以區域子公司為核心，再加上周邊的小公司、產業，在業務上比較密集的公司，然后結合在一起”。還有人認為，要拆分，應首先將“拆分影響相對較小”的管道資產拆分出來，形成一家新的公司。
上述觀點出現后，均被中石油和國務院國資委等進行了官方“否認”。
昨日，市場又有消息稱，“最有可能的方案”是“將企業的上中下游全部打斷，成立幾個專業公司”。對此，中投顧問能源行業研究員任浩寧分析，按上述表述，中石油最有可能就是分成勘探、管道、冶煉和終端銷售4個公司。這頗有些類似俄羅斯國內的能源企業——既有“巨無霸”、帶有強烈政治色彩的俄羅斯國家石油公司，也有天然氣業務的巨擘俄羅斯天然氣工業集團公司，還有提供管道和管網建設的Transnet及煉化企業西布爾化工等。
且一旦這樣拆分，就意味著，加上同樣“一體化”經營的中國石油化工集團和中國海洋石油總公司，市場將形成6家企業。
并不靠譜
“但這樣明顯不靠譜。”林伯強對本報分析，“這樣拆分的意義不大，反而在某些方面削弱了中國能源的整體實力。須知，中國能源企業不僅要為自身經營考慮，作為直屬央企，更重要的意義在于，保障國內的資源供應，最大程度地避免中國的能源供應危機。從這個角度看，甚至不能抹殺中石油過去幾十年的貢獻。”
事實上，本報此前就曾分析，不拆有不拆的好處。首先，中石油不是絕對意義上的壟斷企業，至少，部分資產是屬于“自然壟斷”的性質;其次，在保障中國上游資源的供應商方面，該公司確實作出了不小的貢獻，而中國能源安全問題，在長遠的未來仍將是重中之重，站在這個角度，保持穩定性同樣比較重要。
不過，中國價值指數首席研究院崔新生曾告訴《國際金融報》記者，中國能源企業如果真正要改革、真正對利益集團“說不”，就必須有打破一體壟斷決心。他的建議是：“上游勘探領域事關國家的能源‘命脈’，可由中石油絕對控制;中游煉化領域，適度開放，加強市場活力;下游則完全開放，以保障市場效率、消費者權益為先”。
拆非關鍵
在林伯強看來，分拆中石油根本不是現在中國油氣企業的“關鍵”。就現在的情況看，中國能源行業，最重要的還是進一步理順價格機制、能源消費結構的轉型和能源安全等。“哪一件，都比分拆中石油更重要。”他說。
林伯強還發現，十八屆三中全會并未提及能源企業的改革，“分拆”更是連提都不提，外界熱議的“383方案”也只是建議“要打破壟斷，放開對進口原油、成品油、天然氣的限制，深化電力體制改革等”。“這說明，至少到現在，高層對中石油的拆分還是比較謹慎的。”林伯強分析。
值得注意的是，據報道，12月10日，國家發改委的兩個司分別邀請了有關專家召開“油氣改革”的征求意見會，“旨在對我國的油氣改革收集專家意見，形成文字后上報國家”。
中國石油大學中國能源戰略研究院常務副院長王震今年早些時候在接受媒體采訪時說，今后市場會越來越放開，所以企業不在于大或者小，“而是相關部門的監管是不是到位，市場是不是能夠充分地競爭”。在他看來，逐步增加市場的競爭和政府的監管，產業鏈的各個階段讓企業都能夠自由地進入，才是改革的方向。
